Inhaltsverzeichnis:
Warum eine Frau verklagt hat.
4. September 2000 - Als die Apothekerin Jennifer Erickson in Seattle Ende Juli einen Tag nach der Klage gegen ihren Arbeitgeber, die Bartell Drug Co., ihre Arbeit wieder aufnahm, waren ihre Mitarbeiterinnen begeistert. "Es war alles hoch fünf und" Du gehst, Mädchen! " "Erickson sagt mit einem Lachen. Ihre Kunden bedankten sich bei ihr. Fremde, die sie aus Interviews in den lokalen und nationalen Medien erkannten, stoppten sie auf der Straße.
Warum verklagt die 26-jährige ihren eigenen Arbeitgeber - und erhält so viel Aufmerksamkeit und Unterstützung von ihren Mitarbeitern und Kunden? Erickson fordert eine der am längsten bestehenden Ungleichheiten in der Medizin heraus. Sie hält es für falsch, dass die Krankenversicherungspläne, die von so vielen Unternehmen im ganzen Land angeboten werden, Medikamente wie Viagra für Männer abdecken, nicht aber Antibabypillen und andere Verhütungsmittel. Und sie hält Veränderungen für überfällig.
Um diese geschlechtsspezifische Kluft zu schließen, hat sich Erickson freiwillig als Hauptkläger in einer Sammelklage geäußert, die im vergangenen Monat von Planned Parenthood eingereicht wurde - der erste Fall, in dem versucht wurde, einen Arbeitgeber zu zwingen, Verhütungsmittel in seinen Gesundheitsplan aufzunehmen. Während die Klage nur auf Bartell abzielt, könnte sie den Weg für ähnliche Klagen gegen jedes Unternehmen in den USA ebnen, das seinen Mitarbeitern eine ähnliche Verschreibungspflicht bietet, aber keine Verhütungsmittel enthält.
"Dieses Problem betrifft Millionen von Frauen im ganzen Land", sagt Sylvia A. Law, Professorin für Rechtswissenschaften an der New York University. "Es ist jedoch das erste Mal, dass die Angelegenheit vor einem Gericht behandelt wurde - und es ist höchste Zeit." Law war 1998 der erste, der argumentierte Washington Law Review Artikel, der den Ausschluss von Verhütungsmitteln aus der Verschreibung von Frauen Frauen gemäß Titel VII des Bundesgesetzes über bürgerliche Rechte gesetzwidrig diskriminiert.
Laut dem Alan Guttmacher Institute, einer Forschungsgruppe, die daran arbeitet, den Zugang zu Familienplanungsdiensten zu verbessern, sind drei Viertel der Amerikanerinnen im gebärfähigen Alter auf von Arbeitgebern finanzierte Pläne angewiesen. Die Hälfte aller großen Gruppenversicherungspläne deckt jedoch keine Form der verschreibungspflichtigen Empfängnisverhütung ab, und nur ein Drittel deckt die Pille ab. Während die meisten HMOs die orale Kontrazeption abdecken, decken nur etwa 40% alle fünf von der FDA zugelassenen Verfahren zur Verhütung von Geburten in diesem Land ab.
Fortsetzung
Die Klage von Erickson zielt darauf ab, berufstätige Frauen wie sich selbst zu unterstützen - diejenigen, die weder reich genug sind, um leicht selbst Verhütungsmittel zu bezahlen, noch arm genug, um sich für die Unterstützung der Regierung zu qualifizieren. Und während das junge Brautpaar neu für Aktivismus ist, scheint die Rolle des Kreuzfahrers für die Rechte der Frau ganz natürlich zu sein. "Ich bin sehr aufgeschlossen und ausgesprochen", sagt Erickson. "Es ist leicht für mich zu sagen: 'Das ist falsch, korrigiere es.'"
Bartell hat noch keine Antwort auf die Klage eingereicht, aber in einer Presseerklärung verteidigte das Unternehmen seine Politik als "rechtmäßig und nicht diskriminierend" und stellte fest, dass "kein Krankenversicherungsprogramm alle möglichen Kosten abdeckt". Mitarbeiter des Unternehmens haben nicht mit Erickson über die Klage gesprochen. Sie sagt, dass ihre Arbeitsumgebung freundlich geblieben ist.
Erickson, der in Lafayette, Indiana, aufgewachsen ist, zog 1999 nach Seattle. Sie arbeitet seit 18 Monaten bei Bartell und wurde kürzlich zum Apothekenmanager befördert. Sie sagt, dass sie ihren Job liebt und hält Bartell, der eine Kette von 45 Drogerien in Washington betreibt, für einen fortschrittlichen Arbeitsplatz. Sie hasst es Kunden zu sagen, dass ihre Gesundheitspläne nicht die von ihnen benötigten Verhütungsmittel abdecken. Noch mehr hasst sie es, wenn sie zusehen, wie sie sich wütend abwenden.
"Eine Frau sagte kürzlich zu mir:" Ich muss diesen Monat eine Rente machen, ich muss fünf Kinder ernähren, ich kann es mir nicht leisten, für Antibabypillen zu zahlen ", sagt Erickson. "Ich möchte zu ihr sagen: Geh nicht ohne diese!" Ich fühle mich so schlecht."
Aber Ericksons Bemühungen zielen nicht nur darauf ab, anderen zu helfen. Die Tatsache, dass die Versicherung ihres eigenen Unternehmens keine Verhütungsmittel abdeckt, zwingt Erickson, der sagt, dass er nicht bereit ist, Kinder zu bekommen, 360 Dollar pro Jahr für die Pille zur Verhütung von Geburten zu zahlen.
Während sie sich diese Ausgaben leisten kann, hält sie es für unfair, dass sie es tun muss. Und es gab Zeiten in der Vergangenheit, als sie es nicht konnte. Wie viele Frauen wandte sie sich an Planned Parenthood, wo sie Stammkunde und eine starke Unterstützerin war. Als Vertreter der Ortsvertreterin sagten, sie würden ihr helfen, im vergangenen Dezember eine Beschwerde gegen Bartell bei der Equal Employment Opportunity Commission einzureichen, zögerte sie nicht.
Fortsetzung
Die daraus resultierende Klage hat Wellen für seine wegweisende rechtliche Strategie ausgelöst. Es wird angeklagt, dass ein Unternehmen, dessen Versicherung die meisten verschreibungspflichtigen Medikamente abdeckt, die Verhütungsmittel jedoch nicht gegen Diskriminierungsgesetze des Bundes verstößt, da nur Frauen verschreibungspflichtige Verhütungsmittel verwenden.
Befürworter der Familienplanung argumentieren, dass der Ausschluss der Geburtenkontrolle von der Verschreibungspflicht nicht nur diskriminierend ist, sondern auch wirtschaftlich kurzsichtig ist. Empfängnisverhütung ist weitaus günstiger als die Kosten einer Schwangerschaft oder einer Abtreibung. Im Jahr 1996 schätzte der Health Insurance Association of America die Kosten der Geburtenkontrolle für Mitglieder von Gruppenplänen mit rund 16 USD pro Person. Vergleichen Sie das mit den durchschnittlichen Kosten einer Abtreibung: 316 $.
"Dienstleistungen für Männer werden viel schneller abgedeckt als Dienstleistungen für Frauen", sagt Judith DeSarno, Präsidentin und CEO der National Family Planning and Reproductive Health Association. Erst vor 25 Jahren haben sich die Versicherungsgesellschaften bereit erklärt, die Kosten für die vorgeburtliche Betreuung zu übernehmen. "Hier gibt es ein sehr klares Muster", sagt sie. "Es ist das Nickel und Diming der Gesundheit von Frauen."
Eine kürzlich durchgeführte landesweite Umfrage ergab, dass zwei Drittel der Amerikaner die Verhütung durch die Versicherer wünschen. Derzeit haben 13 Staaten Gesetze verabschiedet, nach denen Gesundheitspläne für Verhütungsmittel bezahlt werden müssen, wenn sie verschreibungspflichtige Arzneimittel einschließen, um Verhütungsmittel einzuschließen, und 21 Staaten erwägen eine solche Gesetzgebung. Die Bundesgesetzgebung wurde im Kongress seit 1997 eingestellt.
Das große Problem mit den staatlichen Gesetzen, sagt Roberta Riley, Anwalt der Planned Parenthood, der die Klage eingereicht hat, ist, dass sie im Allgemeinen nicht für selbstversicherte Unternehmen wie Bartell gelten, die ihre eigenen medizinischen Leistungen für ihre Arbeitnehmer zusammenstellen. Da die Hälfte aller von Arbeitgebern gesponserten Krankenversicherungen auf selbstversicherte Unternehmen entfallen, bleibt eine große Lücke.Und das war ein Grund, weshalb Planned Parenthood beschloss, vor Gericht zu gehen.
Bevor jedoch eine Klage eingereicht werden konnte, brauchten die Anwälte einen Kläger, der bereit war, ihren Arbeitgeber zu riskieren. Sie fanden eine in Jennifer Erickson.
"Jennifer ist eine Rosa Parks; sie hat einen Sinn für Idealismus und Altruismus", sagt Riley. "Sie ist eine sehr intelligente junge Frau, eine denkende Person. Zweifellos haben ihre Erfahrungen, Frauen abzulehnen, ihre Aufmerksamkeit erregt und sie dazu motiviert, aufzustehen und etwas dagegen zu unternehmen."
Fortsetzung
Was sie zu einer idealen Klägerin gemacht hat, ist, dass "sie sich nicht unzufrieden macht, sie hat keine Axt, die sie mit ihrem Arbeitgeber wegen irgendeines anderen Problems zu kämpfen hat", sagt Riley. "Sie möchte ihre Karriere bei Bartell Drugs fortsetzen, aber sie möchte auch, dass dieses Unternehmen die Verhütung abdeckt, und das Gesetz ändern, damit alle Unternehmen dies auch tun."
"Es ist schwer, eine Frau zu finden, die für 30 Dollar pro Monat gegen ihren Chef antritt - die Kosten für Antibabypillen - und ihren Job für ein Prinzip riskieren", sagt Law.
Jennifer Erickson macht die Flut des Lobes einfach ab. "Vorwärts zu treten ist nicht so schwer, wie ich gedacht hätte", sagt sie. "Wenn du wirklich an etwas glaubst, ist es einfach zu tun."
Loren Stein, Journalist aus Palo Alto, Kalifornien, ist auf Gesundheits- und Rechtsfragen spezialisiert. Ihre Arbeit wurde in California Lawyer, Hippocrates, L.A. Weekly und The Christian Science Monitor unter anderen Veröffentlichungen.